Odlišné stanovisko sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej, sudcov Juraja Horvátha, Jána Lubyho a Lajosa Mészárosa vo veci sp. zn. PL. ÚS 19/09

PL. ÚS 19/09-53

V súlade s § 32 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) pripájame toto odlišné stanovisko k uzneseniu pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 19/09 z 11. novembra 2009 v časti týkajúcej sa jeho rozhodnutia, ktorým nevyhovelo návrhu na pozastavenie účinnosti § 2 ods. 1 písm. a) slov „alebo či bol urobený úkon na jeho získanie“, § 2 ods. 2 písm. a) slov „inak doklady“ a § 2 ods. 2 písm. a) prvého a druhého bodu zákona č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb a diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 669/2007 Z. z.“) s čl. 12 ods. 1 v spojení s čl. 20 ods. 1, s čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 20 ods. 1, s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“).
 
Nesúhlasíme s rozhodnutím pléna ústavného súdu o nevyhovení návrhu na pozastavenie účinnosti, pretože skutočnosti uvedené v návrhu na konanie o súlade právnych predpisov signalizujú ohrozenie porušenia základných práv označených navrhovateľmi a procesný úkon pléna ústavného súdu o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie toto ohrozenie nevyvracia, aj keď o samotnom súlade môže ústavný súd meritórne rozhodnúť až vo svojom náleze.
Z toho dôvodu sme hlasovali za pozastavenie účinnosti označených ustanovení zákona č. 669/2007 Z. z.
 
Nemôžeme súhlasiť ani so spôsobom odôvodnenia rozhodnutia o nevyhovení návrhu na pozastavenie účinnosti, ktorého obsah prejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo podľa nášho názoru prekračuje rámec predbežného prerokovania návrhu a rozhodovania o pozastavení účinnosti napadnutých ustanovení zákona č. 669/2007 Z. z.
 
Odôvodňovať rozhodnutie ústavného súdu o nevyhovení návrhu na pozastavenie účinnosti právnych predpisov možnosťou dotknutých fyzických osôb a právnických osôb domáhať sa ochrany svojich nárokov prostredníctvom právnych prostriedkov ochrany pred všeobecnými súdmi, alebo aj v konaní pred ústavným súdom podľa čl. 127 ods. 1 ústavy považujeme za kazuistické a opomínajúce ústavný rozmer konania o súlade právnych predpisov.
 
V Košiciach 11. novembra 2009