Priebeh a výsledok 8. riadneho zasadnutia prešovského mestského zastupiteľstva zo dňa 29. 6. 2011 očami poslanca

V stredu som sa zúčastnil zasadnutia zastupiteľstva. Tu sú moje subjektívne postrehy a dôvody hlasovania.

Poznámka: Keďže minule na moju výzvu odpísalo iba niekoľko z vás, stále vážnejšie uvažujem že nabudúce moje postrehy prinesiem v zúženej forme. To znamená, že vyberiem len najdôležitejšie body alebo také, ktoré týkajú našej mestskej časti.

Dôvodom na túto redukciu je časová náročnosť a pocit, že záujem nevyvažuje čas, ktorý tomu venujem. Budem však rád, ak mi pred tým dáte vedieť aj váš názor, som otvorený hľadaniu takého modelu, aby ste odo mňa mali informácie, ktoré vás naozaj zaujímajú a nemusel si robiť starosť s tými málo významnými pre vás. (Info: Ako ma môžete kontaktovať?).

Pozrieť si môžete tiež zverejnené podklady na rokovanie.

Otvorenie rokovania

Otvorenie rokovania prebehlo štandardne. V poslaneckých laviciach sme našli na začiatku rokovania dva materiály, ktoré pred rokovaním neprešli cez poradné orgány (t. j. cez komisie zastupiteľstva a mestskú radu).

Hlasovanie o programe rokovania

Na začiatku rokovania sa hlasuje o programe rokovania.

Spomínané dva materiály boli o ponuke fakultnej nemocnice, ktorá mestu ponúka svoje prebytočné nehnuteľnosti. Druhým materiálom bol návrh na zvolenie p. Branka Benka za člena a súčasne predsedu predstavenstva mestskej firmy IPZ.

Hlasoval som sa za zmenu programu v týchto bodoch, rovnako hlasovala aj väčšina poslancov.

Schválenie všeobecne záväzného nariadenia o mestskej polícii

Nie je jednoduché komentovať materiál pre čitateľa, ktorý o ňom nie je informovaný, ale skúsim to s týmto vedomím.

Mestské zastupiteľstvo má právomoc zriadiť mestskú políciu, čo sa v Prešove stalo už pred viac ako dvadsiatimi rokmi. Zastupiteľstvo políciu zriaďuje schválením všeobecne záväzného nariadenia. Keďže zákon národnej rady o mestskej polícii bol novelizovaný, vzhľadom na nové úlohy mestskej polície sme novelizovali aj všeobecne záväzné nariadenie.

Jednou takou zmenou bolo zavedenie možnosti, že mestská polícia po dohode so susednými obcami môže vykonávať svoju činnosť aj u takýchto susedov.
Pri jednom z mojich stretnutí s náčelníkom mestskej polície mi potvrdil, že reálny záujem o takúto službu pre iné dediny je. Zmluvu o spolupráci mestskej polície musia potvrdiť zastupiteľstvá v obidvoch obciach resp. v meste a obci.

Takéto zmluvy teda bude schvaľovať zastupiteľstvo. Až sa tak stane, lebo zatiaľ žiadny návrh zmluvy s nejakou obcou neexistuje, verím, že budeme v zastupiteľstve posudzovať aj to, či naša mestská polícia nebude kvôli tomu chýbať v Prešove.

Diskusiu vyvolalo to, že v texte chýbalo, kto vlastne má menovať zástupcu náčelníka mestskej polície. Zástupcu náčelníka teda bude menovať primátor.

Diskusiu vyvolalo tiež to, či má mestská polícia právo používať neoznačené služobné vozidlá na plnenie svojich úloh. Túto otázku otvoril v diskusii hlavný kontrolór. Podľa zákona o obecnej polícii to možné nie je (pozrite § 22a zákona o obecnej polícii), ale na plnenie „iných činností, spojených so zabezpečením chodu mestskej polície“ áno. Tak sme to schválili s doplnením, že musí ísť o vozidlá mesta. Chcem veriť, že mestská polícia nezačne využívať neoznačené vozidlá na plnenie svojich úloh a bude postupovať presne podľa zákona.

V mojom vystúpení v rozprave som navrhol doplniť nariadenie o konkrétne územné členenie troch obvodov mestskej polície, pretože návrh nariadenia ich neobsahoval. Po zasadnutí návrhovej komisie sme napokon na základe tohto môjho návrhu schválili pozmeňovací návrh, že organizačný poriadok mestskej polície schvaľuje mestské zastupiteľstvo, mal by byť teda predložený na najbližšom ďalšom zasadnutí mestského zastupiteľstva.

S takýmito pozmeňovacími návrhmi sme nariadenie schválili, ja som hlasoval za.

Majetkové prevody

V tomto bode sme rozhodovali o 24 majetkových prevodoch, pri ktorých mesto kupuje alebo predáva nehnuteľnosti.

Dnes pristavím pri vyhlásení obchodnej verejnej súťaže na predaj pozemku pod parkovací dom na Sibírskej ulici.

V tomto bode som vystúpil s návrhom na zmenu podmienok obchodnej verejnej súťaže. Reagoval som na všeobecný problém, kedy mesto doposiaľ neraz odpredá pozemok investorovi s tým, že na zakúpenom pozemku postaví konkrétnu stavbu, ktorej postavenie je, zjednodušene povedané „v prospech obyvateľov“ lebo by mala riešiť nejakú špecifickú potrebu Prešovčanov.

Neraz sa však stane, že v stanovenej lehote investor pôvodný zámer nepostaví. Teoreticky môže pozemok predať ďalej. Doposiaľ sa takáto situácia „akože“ riešila možnosťou mesta odstúpiť od kúpnej zmluvy. Lenže to v praxi znamená, že investor vráti pozemok, mesto musí vrátiť kúpnu cenu. Kúpna cena je však v tom čase už minutá, na vrátenie už nie sú peniaze kvôli iným prioritám a tak mesto nemá ani pozemok a ani investor nepostaví stavbu, kvôli ktorému mu mesto pozemok predalo.

Takýto prístup nie je podľa mňa v poriadku. Príčina je v tom, že neexistujú motivujúce sankcie, ktoré by investora motivovali naozaj uskutočniť sľúbený zámer a odradzovali špekulujúcich alebo menej schopných kupujúcich.

Práve preto som vystúpil s pozmeňujúcim návrhom. Trochu som zariskoval v tom, že som ho vopred prerokoval len s členmi jedného poslaneckého klubu a v jeho komplikovanosti som ho predložil až na zastupiteľstve, hoci som ho teoreticky mohol pripomienkovať už na zasadnutí mestskej rady. Vysvetlenie, prečo som to tak neurobil je prosté. Až v materiáloch na zastupiteľstvo nám úrad vložil list záujemcu o kúpu, v ktorej navrhuje zmeniť podmienky kúpy a odôvodňuje ju záujmom iného kupujúceho o ten istý pozemok.

V jeho prípade totiž došlo v minulosti k tomu, že na výstavbu parkovacieho domu má vydané územné rozhodnutie, ale v následnej verejnej obchodnej súťaži možnosť kúpiť pozemok vyhral iný záujemca, ktorý ponúkol vyššiu cenu.
Môj pozmeňovací návrh nasleduje v doslovnom znení. Zjednodušene povedané, zavádza zmluvné pokuty za nedodržanie termínu.

Pozmeňovací návrh k materiálu z bodu č. 3 z návrhu programu na VIII. zasadnutie Mestského zastupiteľstva v Prešove zo dňa 29. 6. 2011:

V navrhovanom uznesení, t. j. v podmienkach obchodnej verejnej súťaže k bodu 18, písm. b) uznesenia, v prílohe č. 2 sa text v časti „obsah návrhu zmluvy, na ktorom vyhlasovateľ trvá“, mení a dopĺňa takto:

Bod číslo 5 znie:

„5. súťažiaci prijíma podmienku využitie predmetných nehnuteľností výhradne za účelom výstavby, úspešnej kolaudácie a uvedením do užívania viacúrovňového garážového domu s kapacitou minimálne 60 samostatných parkovacích boxov štandardizovaných parametrov pre parkovane osobných automobilov;“

Bod číslo 6 znie:

„6. súťažiaci berie na vedomie, že ak nedôjde k naplneniu podmienky uvedenej v bode 5 do dvoch rokov od podpísania kúpnej zmluvy (úspešnou kolaudáciou celého garážového domu a jeho uvedením do užívania), vyhlasovateľ má právo odstúpiť od zmluvy, pričom v prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy

a) vyhlasovateľ vráti kúpnu cenu súťažiacemu až po uvedení pozemku do pôvodného stavu,

b) súťažiaci zaplatí vyhlasovateľovi zmluvnú pokutu v sume rovnajúcej sa cene za nájom pozemkov podľa všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa stanovujú ceny za nájom pozemkov vo vlastníctve mesta Prešov (ďalej VZN) za dobu odo dňa podpísania kúpnej zmluvy až do dňa uvedenia pozemku do pôvodného stavu;“

Nový bod 7 znie:

„7. súťažiaci zaplatí vyhlasovateľovi zmluvnú pokutu v sume rovnajúcej sa cene za nájom pozemkov podľa VZN za dobu odo dňa uplynutia lehoty na splnenie podmienok podľa bodu 5 do dňa ich skutočného splnenia;”

Nový bod 8 znie:

„8. zmluvná pokuta je po častiach splatná vždy do 15-teho dňa po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom boli naplnené podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty;”

Nový bod 9 znie:

„9. vyhlasovateľ si môže započítať pohľadávku zo zmluvnej pokuty oproti svojmu záväzku vrátiť kúpnu cenu;“.

Tento môj pozmeňovací návrh neprešiel, návrhová komisia navrhla kompromisné riešenie v tom, že zámer predaja sme neschválili, prejde cez orgány mesta ešte raz, kde bude priestor na doplnenie podmienok a ich riadne pochopenie a prerokovanie všetkými zúčastnenými.

Chcem veriť, že sa to podarí a Sekčovčanom pribudnú ďalšie parkovacie kapacity.

Majetkové prevody hodné osobitného zreteľa

Toto bol ukážkový bod, ako sa nechá zastupiteľstvo doslova zblbnúť. Majetkové prevody „hodné osobitného zreteľa“ je termín na také schvaľovanie, kde sa poslanci rozhodnú podliezť minimálne ceny prenájmu alebo predaja podľa znaleckého posudku a ísť s nimi ešte nižšie.

Na stôl sme dostali požiadavku dvoch subjektov o zníženie nájmu v mestských priestoroch na Hlavnej ulici a na Jarkovej ulici. Odporúčanie z majetkovej komisie a z mestskej rady bolo – NESCHVÁLIŤ. Čiže neschváliť zníženie nájmu, čo by znamenalo, že by doterajší nájom platili v doterajšej výške naďalej.
V rozprave vystúpil prvý poslanec a navrhol uznesenie otočiť, čiže schváliť pre druhú organizáciu znížené nájomné.

Potom vystúpil ďalší s tým, že keď znižujeme jednému, tak buďme principiálny a znížme už aj tomu prvému. Spustila sa debata o tom, ako by sme mali podporovať podobné návrhy, ale odzneli aj názory na to, že nemáme zhodu na tom, koho chceme zvýhodňovať a koho nie, a aj názory, že ak chce niekto nízke nájomné, nech požiada o nájom v menej lukratívnych lokalitách, ako je na Hlavnej ulici.

Debata zrazu nabrala spád, kde to začalo vyzerať tak, že diskutujúci vec berú tak, akoby sme rozhodovali o tom, že schvaľujeme prenájmy ako také a nie len žiadosti o zníženie nájmu.

Preto som vystúpil v rozprave a povedal som, že ak aj zníženie nájmu neschválime, nájomníci budú v mestských priestoroch aj naďalej, akurát budú platiť také nájomné, aké podpísali a nie znížené.

Ako som písal, hoci téma bola prediskutovaná v komisii mestského zastupiteľstva a aj v mestskej rade s návrhom NESCHVÁLIŤ, zrazu stačil návrh poslancov, aby sa hlasovalo o obrátenom uznesení – SCHVÁLIŤ.

Ja som bol teda proti a ak si dobre spomínam, tak ešte jeden poslanec, ostatní sa buď zdržali alebo boli za.

Keďže „parlamentná“ matematika nepustí a na prípady hodné osobitného zreteľa je potrebná 3/5-vá väčšina všetkých poslancov, návrh v otočenom garde, t. j. SCHVÁLIŤ nebol odhlasovaný, teda k zníženiu nájomného nedošlo.

Vidíte, že hoci vôľa zastupiteľstva bola napokon „NESCHVÁLIŤ“, iba dvaja poslanci svoj názor vyjadrili otvorene, ostatní môžu hovoriť, že oni PROTI neboli (iba sa zdržali, čo má ten istý efekt). Úprimne však musím povedať, že niekedy tak hlasujem aj ja, najmä ak dôjde na poslednú chvíľu v rozprave k takým návrhom, ktorých dopad nie je možné za tých niekoľko sekúnd zodpovedne posúdiť, ale na prvé počutie znejú racionálne.

Informatívna správa o implementovanom projekte ZŠ Československej armády

Toto je momentálne jeden z projektov, ktoré vyvolávajú veľké diskusie.

Európska únia zaviedla na zabezpečenie modernizácie základných škôl model tzv. nenávratných finančných príspevkov. Poskytne približne 95 percent rozpočtu na rekonštrukciu, zvyšok musí doplatiť „zo  svojho“ žiadateľ. Čiže približne 5 percent. Keď počas prác dôjde k zvýšeniu rozpočtu zo všelijakých dôvodov, absolútna výška prostriedkov z Európskej únie ostáva, celé zvýšenie teda musí pokryť žiadateľ „zo svojho“, teda v tomto prípade mestský rozpočet. Volá sa to „práce naviac“.

Pri tomto projekte, ktorý trvá ešte len necelé dva mesiace a mal by trvať spolu pätnásť, už vzniklo príliš veľa prác naviac, s ktorými sa vopred nepočítalo a je potrebné ich zaplatiť. Tie peniaze totiž budú chýbať inde.

Väčším problémom je, že primátor podpísal so zhotoviteľom zmluvu na 4,278 milióna EUR, hoci z Európskej únie dostaneme len okolo 2,569 milióna EUR. Peniaze na rozdiel však neboli schválené v mestskom zastupiteľstve a až do začiatku rekonštrukcie o tomto naozaj obrovskom potrebnom doplatku poslanci nedostali informáciu.

Zmluva bola podpísaná ešte v minulom roku, takže nebola povinne zverejnená. Z tak veľkým dodatočným výdavkom rozpočet zatiaľ nerátal, takže v súčasnosti intenzívne pracujeme a hľadáme riešenia, ako túto situáciu vyriešiť.

Správa bola informatívna, takže sme ju zobrali na vedomie, pričom vec zatiaľ nie je vyriešená a tlačíme ju pred sebou.

Tretie rozpočtové opatrenie v tomto roku

Rozpočtové opatrenie sa za štandardných okolností schvaľuje vtedy, ak sa počas roka ukáže, že odhad príjmov samosprávy sa zmenil oproti predpokladu pri prvotnom schvaľovaní rozpočtu, prípadne sa ukáže nutnosť nejakého výdavku, s ktorým rozpočet dovtedy nerátal.

Tak tomu bolo aj teraz. V rozprave zazneli názory, že kvôli zle zvládnutým projektom rekonštrukcie základných škôl musíme doplácať nemalé prostriedky, ktoré nemáme isté na príjmovej stránke rozpočtu a chýbajú nám inde.

Preto sme schválili prostriedky len tam, kde situácia najviac tlačí, a to tzv. neoprávnené výdavky a práce naviac pre ZŠ Prostejovská.

Schválili sme aj peniaze na výkup pozemkov pre vybudovanie prepojky na Kuzmányho ulici, konkrétne pre výkup nehnuteľností od nemocnice, ako sa mesto zaviazlo v memorande o spolupráci s Prešovským samosprávnym krajom, ktoré podpísal primátor a šéf VÚC už pred niekoľkými rokmi.

Hlasoval som za toto rozpočtové opatrenie a podobne hlasovala aj väčšina zastupiteľstva.

Informatívna správa o riešení dopravných problémov na území mesta

Odbor hlavného architekta pripravil túto informatívnu správu. Môžete si ju pozrieť v zverejnených materiáloch na zastupiteľstvo.

Najpodstatnejšou informáciou bola časť o príprave memoranda medzi ministerstvom dopravy, samosprávnym krajom, Slovenskou správou ciest a Mestom Prešov.

Podstatou návrhu je, že by sa mala Šafárikova, Hollého, Lesík delostrelcov a časť východnej ulice vyčleniť zo siete ciest I. triedy a presunúť, zjednodušené povedané na Sekčov a Rusínsku cestu.

Vybudovanie prepojky na Kuzmányho ulice by mal samosprávny kraj odovzdať po výkupe pozemkov Slovenskej správe ciest u ktorej potom ministerstvo dopravy zabezpečí, aby sa jej výstavba dostala do plánu práce.

Dôvodom na takéto úvahy je, že Slovenská správa ciest dokáže zabezpečiť výstavbu prepojky, zatiaľ čo prešovský samosprávny kraj pri súčasnom obsadení nemá vôľu tú cestu postaviť.

Memorandum však zatiaľ podpísané nie je. Zostávajúca časť materiálu sa venuje ďalším krokom, ktoré sa v meste uskutočnili na poli riešenia dopravných problémov v uplynulom období.

Materiál sme zobrali na vedomie.

Informatívna správa o kontrolách hlavného kontrolóra

Hlavný kontrolór nám vypracoval správu o kontrole financovania rekonštrukcie ZŠ Prostejovská, dohôd o vykonaní prác na mestskom úrade, kontrole na materskej škole A. Prídavka č. 1.

Diskusia sa krútila okolo rekonštrukcie. Hlavný kontrolór hodnotil opatrenia, ktoré boli zamerané na riešenie nedostatkov ako napr.

• že úrad neinformoval mestské zastupiteľstvo o zvyšovaní rozpočtu v otázke neoprávnených výdavkov,
• že primátor podpísal čestné prehlásenie o financovaní neoprávnených nákladov bez potrebného schválenia v mestskom zastupiteľstve,
• že sa na úrade porušuje smernica primátora v mnohých ustanoveniach,
• že primátor podpísal záväzok, ktorý nebol finančne krytý,
• že zamestnanci vykonali kontrolu takýchto zmlúv bez akýchkoľvek námietok, hoci zmluvy neboli v rozpočte kryté,
• že zo začatím prác sa začalo pred skončením kontroly verejného obstarávania,
• že sa stavalo v rozpore so zmluvou o dielo, že radnica nemá systém na zvládnutie zmien pri zmenách stavebných diel,
• že nie je zdokumentované za čo mesto zaplatilo 11.900 eur za služby tzv. externého manažmentu pri tomto projekte,
• že pri podpise dodatkov k zmluvám o dielo neboli použité vysúťažené ceny,
• že riadenie projektu rekonštrukcie nebolo zvládnuté na požadovanej úrovni atď.

To boli len niektoré nedostatky, ktoré hodnotil hlavný kontrolór a posudzoval, aké nápravne opatrenia boli prijaté.

V rozprave som navrhol uznesenie, aby odteraz boli v pripravovaných zmluvách, v dodatkoch k nim a v dodatkoch k už uzavretým zmluvám o dielo, ktoré sú financované z tzv. nenávratných finančných príspevkov, bola vždy zapracovávaná podmienka účinnosti zmluvy až po schválení požadovaných finančných prostriedkov v zastupiteľstve.

Poviete si, že je to samozrejmosť, ale kontrola hlavného kontrolóra žiaľ ukázala, že to samozrejmosť vôbec nie je. Tento môj pozmeňovací návrh bol zapracovaný do finálneho uznesenia.

Výsledné uznesenie sme prijali, ja som hlasoval za. Chcem veriť, že ho bude úrad dodržiavať.

Správa NKÚ o hospodárení mesta a informácia o zmluve s TATRAN Prešov

Materiál sa skladal z dvoch samostatných materiálov.

V prvej hodnotil Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky hospodárenie mesta v roku 2010. Správa bola priložená a môžete si ju pozrieť vo zverejnených materiáloch na zasadnutie zastupiteľstva.

Konštatuje sa v nej, že mestský úrad míňal peniaze v roku 2010 bez toho, aby boli peniaze zabezpečené v rozpočte pred ich čerpaním, čím bol porušený zákon o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy.

Ďalej, že zo strany mesta nebola zabezpečená povinnosť chrániť majetok mesta. Boli uhradené faktúry za 494.000 eur už z rozpočtu za rok 2010 a nie 2011, čo nebolo v intenciách zmlúv a uznesenia zastupiteľstva. A tiež ďalšie pochybenia.

Predseda NKÚ požiadal mestský úrad, aby sme jeho správu prerokovali, čo sa stalo.

V druhej časti materiálu sme dostali materiál, ktorý sa venuje rozporom pri nájomnej zmluve na prenájom mestskej haly. Zjednodušene povedané, primátor podpísal zmluvu s Tatranom Prešov s inými podmienkami, ako ho splnomocnilo mestské zastupiteľstvo. Týkali sa napríklad podujatí mesta v mestskej hale, kde podmienky v zmluve neumožňujú konanie mestských akcií v mestskej hale v takom rozsahu, ako sa uznieslo mestské zastupiteľstvo a ďalšie.

Správu sme zobrali na vedomie. Svedčí o tom, že na radnici bol v roku 2010 problém riadne hospodáriť s peniazmi, neporušovať zákon a rešpektovať uznesenia zastupiteľstva.

Správa o výsledkoch kontrol hlavného kontrolóra

Hlavný kontrolór je orgánom samosprávy, ktorý kontroluje dodržiavanie pravidiel a svoje zistenia predkladá mestskému zastupiteľstvu.

Tentoraz kontroloval dotácie pre súkromné centrum voľného času GRIMMY na Bratislavskej ulici č. 3.

Jedna z poslankýň vystúpila v rozprave s názorom, že nie je normálne, ak centrum voľného času získava dotácie od mesta, pôsobí v prenajatých nehnuteľnostiach mesta, má nedoplatky a v tých istých mestských priestoroch, bez súhlasu mesta, pôsobí súkromný klub, ktorý sa svoju činnosť vyberá poplatky.

Správu sme zobrali po diskusii na vedomie.

Určenie platu primátora

Národná rada novelizovala zákon o platoch starostov a primátorov od 1. 6. 2011. Zákonom sme boli zaviazaní do 30. 6. 2011 nanovo stanoviť plat primátora. Zákon totiž inak určil rozpätie platov primátorov ako doposiaľ a zrušil možnosť udeľovať odmeny primátorovi.

Zákon reagoval na rozšírený názor, že niektoré samosprávy určovali svojim starostom platy tak vysoké, že sa to stalo predmetom kritiky zo strany verejnosti, kde platy bola neraz vyššie ako je napríklad plat predsedníčky vlády.

Ak by zastupiteľstvo neodhlasovalo plat podľa novelizovaného zákona, plat primátora by bol určený základnou sadzbou podľa zákona.

Návrh na určenie platu predložil prednosta úradu vo výške 3.268 eur.
V rozprave vystúpil s pozmeňovacím návrhom jeden z poslancov a navrhol primátorovi plat ešte zvýšiť.

Ja som v rozprave vystúpil s takýmto názorom:

Za moje vystúpenie ma asi niektorí občania nebudú mať radi. Primátor je hodnotený z dvoch strán.

Obyvatelia hodnotia primátora podľa popularity vyjadrením svojho postoja vo voľbách.

Poslanci musia primátora hodnotiť podľa kritérií, ktoré obyvateľov nemusia trápiť, lebo na to si zvolili poslancov, aby sa trápili za nich.

Zdržím sa hlasovania, lebo nie som priaznivec princípu, keď v pozícii dvoch rovnocenných orgánov schvaľuje jeden orgán (mestské zastupiteľstvo) druhému plat (primátorovi), pretože sa to môže stať prostriedkom pomsty, vybavovania osobných účtov alebo naopak kamarátskeho zvýhodňovania.

Prikláňam sa k princípu, že plat by mal byť určený buď tabuľkami alebo v súvislosti s vopred stanovenými kritériami a ich následného plnenia.

Primátor, ktorý sa dokáže obklopiť ľuďmi, ktorí uprednostňujú záujem obyvateľov mesta pred svojím vlastným,

primátor, ktorý dokáže motivovať zamestnancov mesta k svedomitej a poctivej práci,

primátor, ktorý vytvára podmienky pre kvalitnú prácu orgánov mesta,

primátor, ktorý dokáže zabezpečiť dodržiavanie zákona na mestskom úrade,

primátor, ktorý rešpektuje vôľu mestského zastupiteľstva tak, ako mu ukladá zákon,

primátor, ktorý transparentne hospodári s majetkom mesta,

a primátor, ktorý vedie mesto k trvalej udržateľnosti a vyrovnanému hospodáreniu,

taký primátor si v Prešove zaslúži navrhovaný plat.

Ako som povedal, tak som aj urobil. Zastupiteľstvo navrhovaný plat primátorovi schválilo.

Informácia o ponuke prebytočného majetku nemocnice

Tento materiál sme dostali až na rokovaní zastupiteľstva. Išlo v ňom o ponuku fakultnej nemocnice na odpredaj ich prebytočného majetku.

Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu a neatraktivitu ponúkaných nehnuteľností v areáli nemocnice na Hollého ulici, sme neprijali žiadne uznesenie.

Schválenie zmeny v predstavenstve IPZ Prešov, a. s. a zvolenie p. Branka Benka za predsedu predstavenstva

Spoločnosť IPZ Prešov, a. s. je mestskou firmou. Bola založená v minulosti, ako správcovská spoločnosť majetku priemyselného parku v Záborskom.

Už dlhšie nebola obsadená pozícia predsedu predstavenstva. Návrh na zvolenie p. Branka Benka bol v zastupiteľstve už začiatkom roka, ale nedošlo k jeho zvoleniu.

Pána Benka navrhol primátor z dôvodu, že bol nápomocný pri úspešných rokovaniach so spoločnosťou Honeywell, a v tomto období musí spoločnosť IPZ

Prešov úzko spolupracovať s Honeywellom pri vybudovaní svojho výrobného sídla v priestore priemyselného parku Záborské.

S pánom Benkom som sa veľmi krátko pred jeho voľbou rozprával a krátkym prejavom sa predstavil aj poslancom. K dispozícii sme dostali aj jeho životopis.

To boli základné východiska pre jeho voľbu. Nepovažujem ich za optimálne, ale vzhľadom na potrebu riešiť v pomerne naliehavej situácii najmä ďalšiu súčinnosť mesta Prešov a jeho firmy IPZ Prešov, a. s. som hlasoval za zvolenie p. Branka Benka do predstavenstva spoločnosti za predsedu predstavenstva.

Podobný postoj vyjadrila väčšina zastupiteľstva a p. Branko Benko bol zvolený.

Interpelácie

Bod interpelácií sa začal pre deviatou hodinou večer, teda po približne 11-tich hodinách rokovania zastupiteľstva. Vystúpilo niekoľko poslancov, ktorí ešte vládali.

Ukončenie zasadnutia

Zasadnutie sa skončilo po viac ako 11-tich hodinách, okolo 21:13.

Kde sa môžeme najbližšie verejne stretnúť?

Najbližšie sa so mnou budete môcť stretnúť okrem iných príležitostí aj na zasadnutí výboru mestskej časti, ktoré by sa malo uskutočniť v štandardnom termíne a v štandardnom čase, teda v prvý pracovný štvrtok v mesiaci, čiže nateraz 7. 7. 2011 o 17-tej hodine v zasadacej miestnosti Tenisového klubu Tatran Prešov na Nábrežnej ul. č. 5.

Srdečne vás pozývam a teším sa na stretnutie s vami, nielen pri tejto príležitosti.